Wie de kleine lettertjes van zijn of haar schadeverzekering heeft bestudeerd, zal daar ongetwijfeld de clausule hebben aangetroffen dat schade "veroorzaakt door, optredende bij of voortvloeiende uit een atoomkernreactie, onverschillig hoe die reactie is ontstaan" uitgesloten is. Deze uitsluiting is niet toevallig. Er is namelijk een afspraak tussen de verzekerings­maatschappijen dat zij niemand individueel zullen verzekeren tegen de risico's van een kernongeval.[49]

De wettelijke aansprakelijkheid van de exploitanten van kern­centrales is beperkt bij de Verdragen van Parijs (1960) en Brussel (1963). Deze verdragen liggen ten grondslag aan de Nederlandse wet aansprakelijkheid kernongevallen.

Waarom is de aansprakelijkheid beperkt? In het gemeenschappe­lijk commentaar bij het Verdrag van Parijs lezen we: "In de eerste plaats omdat volgens het geldende recht de exploitanten van kerninstallaties onbeperkt aansprakelijk zouden zijn terwijl het duidelijk is dat onbeperkte financiële dekking onmogelijk kan worden verkregen." Ook lezen we: "De zeer zware financiële lasten, die het gevolg zouden kunnen zijn van onbeperkte aansprakelijkheid, zouden de ontwikkeling van de kernindustrie ernstig in gevaar kunnen brengen."

De wet aansprakelijkheid kernongevallen beschermt dus vooral de kernindustrie.

Nederland heeft in 1989 de wet aansprakelijkheid kernongeval­len herzien. De maximale aansprakelijkheid voor de exploitant van een nucleaire installatie bedraagt 400 miljoen gulden (zo'n 180 miljoen euro) en zorgt de staat voor een aanvullende dekking tot 2 miljard gulden (ruim 900 miljoen euro)[50].

Ter vergelijking: de schade van het ongeluk te Tsjernobyl in 1986 is zeker 300 miljard dollar[51]; een ongeluk met nieuw te bouwen kerncentrale in Nederland waarbij een tiende vrijkomt van de radioactieve stoffen die bij het Tsjernobyl-ongeluk zijn geloosd, geeft volgens de Nederlandse regering een schade van 17 tot 30 miljard gulden[52]. Hier volgt uit dat een groot deel van de schade niet gedekt is. En als Borssele veilig is, waarom is men dan niet bereid tot onbeperkte aansprakelijk­heid? Dus: hetzij is de kerncentrale veilig en dan moet men niet bang zijn voor onbeperkte aansprakelijkheid; of de aan­sprakelijkheid is terecht beperkt en dan moet de kerncentrale dicht.