Werknemers van de kerncentrale maakten bezwaar tegen beperking van de be­drijfstijd tot 2003. In februari 2000 ver­nietigde de Raad van State de door de regering afgegeven ver­gunning. Daar­mee was de oude vergunning weer van kracht, die geen einddatum noemt. Demissionaire minister Pronk van Milieu heeft een nood­wet voorbereid om de kerncentrale toch te kunnen sluiten. Op 20 juni 2002 liet hij de Kamer echter weten die wet niet in te zullen dienen[57]. Daarmee ligt de weg open voor bedrijf van Bors­sele tot 2007 of later: de eigenaar van Borssele noemt het jaar 2013[58]. Het regeerakkoord van 16 mei 2003 noemt sluiting "wanneer de technische ontwerplevensduur (ultimo 2013) geëin­digd is"[59].

In maart 2004 bleek dat ambtenaren van de ministeries van Economische Zaken (EZ) en van Milieu (VROM) de helpende hand hebben toegestoken aan de kerncentrale[60]. Uit toen openbaar geworden stukken komt naar voren dat de ambtenaren de uitvoe­ring van de motie voor sluiting niet uit wilden voeren. Bij VROM wilde men de kerncentrale langer open houden vanwege de bestrijding van het broeikaseffect. Ook wist men op de mini­steries dat de juridische basis voor sluiting, die de overheid gebruik had, zwak was. Maar daar veranderde men niets aan. De ambtenaren van EZ kwamen in 1998 met de Raad van State overeen dat de behandeling van de procedure over Borssele met enkele maanden uitgesteld zou worden. EZ gebruikte als argument dat door het nieuwe kabinet de sluiting wellicht teruggedraaid zou worden. Echter het kabinet Kok-2 dat toen net gevormd werd, gaf geen enkele aanleiding om te denken dat men Borssele open zou willen houden. De huidige minister van EZ, Brinkhorst (D66), herhaalde in maart 2004, dat het regeerakkoord van Kok-2 geen aandacht besteedde aan sluiting van Borssele. Maar daar kan volgens Brinkhorst uit afgeleid worden dat er ruimte was voor een "eventuele beleidswijziging".

Dat is een merkwaardige redenering. In het regeerakkoord staan de dingen die men wil veranderen. Waarover men het eens eens wordt niet vermeld. De redenering van Brinkhorst is daarom niet juist.